זילברמן נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

כיצד נקבע שווי רכב לצורך חישוב ערכו? מהו המועד הרלוונטי לעניין חישוב ירידת הערך: מועד התאונה, מועד הגשת התביעה, מועד מתן חוות הדעת או מועד מתן פסק הדין? מהו גובה ירידת הערך ברכב התובע בעקבות תאונת דרכים? אלו הסוגיות העיקריות העומדות לדיון במסגרת פסק דין זה.

פתח דבר

תובענה זו עניינה תביעה לפיצוי כספי בסך 92,189 ש"ח שעיקרו פיצוי בגין ירידת ערך שנגרמה לרכבו של התובע, רכב יוקרה מסוג אודי A6 שעלה לכביש בתאריך 7/7/10, בשל תאונת דרכים שהתרחשה ביום 8/8/2010 בה היו מעורבים רכב התובע ורכב המבוטח בביטוח צד ג' על ידי הנתבעת (להלן: "רכב הנתבעת" ו- "נהג הנתבעת" בהתאמה).

אין מחלוקת, כי התאונה ארעה בשל רשלנותו של נהג הנתבעת באופן שנהגה חב בנזקי התובע מכוח עילה נזיקית; הנתבעת חבה ישירות בנזקי התובע בשל ביטוח אחריותו של הנהג המבוטח על ידה כלפי צדדים שלישיים ומכח סעיף 68 לחוק חוזה ביטוח.

אין מחלוקת, כי בהתאם לדו"חות השמאים שהוגשו נפגעו ברכב, בין היתר, קורות שלדה אחורית ימנית, כנף אחורית שמאלית, פח אחורי, פגוש אחורי חיצוני, סמלי יצרן, חיישני נסיעה לאחור, פנס אחורי ימני חיצוני, פנס אחורי ימני פנימי, פס קישוט לפגוש אחורי, תושבת פגוש אחורי, תפס ימני לפגוש אחורי, תומכים ימני ושמאלי לפגוש אחורי, פתח אוורור לתא מטען, מכסה תא מטען. לשם תיקון הרכב, נעשו, בין היתר, עבודות פחחות, סודרו מרחקי סרנים, בוצעו עבודות רפדות, עבודות חשמל, עבודות צבע, איטום וזיפות.

עלות העבודות והחלקים אותם שילמה הנתבעת נאמד על ידי השמאי מטעמה בסכום של 43,433 ₪, סכום ששולם על ידי הנתבעת. לאחר התיקון הראשון של הרכב, בוצעו תיקונים חוזרים.

רכבו של התובע נרכש כחודש ימים לפני מועד התאונה, כשהוא גמע בנתיים עד למועד התאונה מרחק של 2,449 ק"מ.

התובע טוען, כי שווי הרכב בעת התאונה נאמד בסך של 401,528 וזאת בהתאם לחוות דעת השמאי מטעמו ויקטור עידן (להלן: "השמאי עידן") שקבע את שווי הרכב בהתאם למחירון השמאי יצחק לוי, ומוסיף וטוען בהתאם לחוות דעת השמאי עידן, כי ירידת הערך המסחרית שנגרמה לרכב בשל התאונה עומדת על 33%, לפיכך לטעמו, הנזק שנגרם לרכב בשל ירידת הערך מסתכם בסכום של 129,933 ₪ (כך נטען בכתב התביעה, אף שעריכת החישוב מעלה שמדובר בסכום של 132,504 ₪ והלכה למעשה נעשה החישוב בהתאם לערך הרכב המופיע בחוות דעתו השניה של השמאי עידן).

מטעם הנתבעת בדק את הרכב השמאי יצחק זריהן (להלן: "השמאי זריהן") אשר העריך את שווי הרכב נכון ליום הבדיקה (29/3/11) לאחר הפחתות שונות בכ- 272,213 ₪, וקבע כי ירידת הערך עומדת על 14.5% ומכאן, סכום ירידת הערך הוא 39,471 ₪.

שמאי נוסף שחווה דעתו בנוגע לרכב הוא השמאי ע. גנדי, שבדק את הרכב מייד לאחר התאונה וקבע מהם התיקונים הנדרשים. השמאי גינדי העריך את שווי הרכב נכון ליום התאונה בסך של 401,528 ולא התייחס לירידת הערך וזאת, כפי שהתברר, לבקשת התובע.

התובע טוען, כי עד עצם היום הזה לא מכר את הרכב בשל הנזק החמור שנגרם לו ונסיונו להקטין את נזקיו.

נשמעו לפני עדויות התובע ושני השמאים. אסקור לפיכך, תחילה את העדויות וחוות הדעת שהוגשו, לאחר מכן אסקור את המצב המשפטי ואכריע את הדין.

העדויות והראיות שנשמעו והוגשו

עדות התובע

התובע העיד, כי הרכב נמצא עדיין ברשותו, שכן לא הצליח למכור אותו בשל ירידת הערך העצומה שנגרמה לו והוצע לו להחזיק ברכב על מנת להקטין את ההפסד. התובע סיפר על השתלשלות הדברים לאחר התאונה, כך שהרכב הוכנס למוסך, השמאי גינדי עשה בדיקה והחלו לתקן את הרכב, כאשר שאל אותו על ירידת הערך, אמר השמאי כי מדובר ב- 6%, 7%, ואולם כאשר נאמר לו במוסך, כי מדובר בכ- 20% ביקש מן השמאי לעשות את הדוח ללא ירידת ערך. התובע העיד, כי קיבל מחברת הביטוח את כל מה ששילם למוסך ולגבי ירידת הערך הומלץ לו על השמאי ויקטור עידן. יצר קשר עם השמאי עידן, שביצע בדיקה מקיפה במשך מספר שעות, והראה פגמים בתיקון ואכן הרכב הוכנס לתיקונים נוספים. התובע העיד, כי עד היום יש לרכב רווחים לא סימטרים. נכון להיום, העיד התובע כי הרכב גמע 102,000 ק"מ.

חוות דעת השמאי ויקטור עידן ועדותו

השמאי עידן הגיש שתי חוות דעת, האחת לפני התיקונים הנוספים במוסך והשניה לאחריה. בחוות דעת ראשונה העריך השמאי עידן את שווי הרכב במועד התאונה בסכום של 401,528 ₪ ואת ירידת הערך בשיעור של 38%. בחוות דעת השניה, שנעשתה בעקבות תיקון נוסף שנעשה ברכב מיום 14/12/11, העריך השמאי עידן את ירידת הערך בשיעור של 33% שכולם כתוצאה מן התאונה ולא מתיקון לקוי של הרכב.

בעדותו עמד השמאי עידן על חוות דעתו, והבהיר את עמדתו ואת שיטתו לגבי חישוב ירידת הערך במכונית לאחר תאונה. לטעמו, דוח ועדת ששון, על פיו פועלים רובם המכריע של השמאים, קובע שיעורי ירידת ערך נמוכים מדי ואילו הוא מסתמך על מפתח שהוא עצמו כתב ומעדכן מדי כמה שנים. השמאי עידן התייחס בעדותו לשיעור ירידת הערך לגבי הכנף האחורית השמאלית כאשר קבע כי שיעור ירידת הערך הוא 10% והסביר, שהוא נותן על תיקון מעין זה 12% שכן הוא מתייחס להיבט המסחרי של הרתיעה של האזרח. השמאי הסביר, כי מדובר בכנף מולחמת ולא כמו כנף קדמית, את האחורית צריך לחתוך מלמעלה ומלמטה ו"אתה שוחט את הרכב" (עמ' 7 לפרוטוקול, שורה 13), הוא עצמו מציע לא לקנות רכב כזה, זה מבחינתו כמו שלדה. השמאי עידן הבהיר עוד, כי לגבי ערך הרכב, הוא מסתמך על מחירון יצחק לוי, שעושה את חקר השווקים וקובע את מחיר הרכב, בין היתר, בהתייחס לסחירות הרכב ומכאן שאין להתייחס למחיר שנוקבים סוחרים.

חוות דעת השמאי יצחק זריהן ועדותו